In Kanada ist die Gebühr für die vorzeitige Kündigung auf den Wert eines subventionierten Mobilteils beschränkt und muss entsprechend der verbleibenden Laufzeit der ursprünglichen Laufzeit (Telecom Regulatory Policy 2013, G-2) oder, wenn kein subventionierter Hörer Teil des Vertrags war, 10 % der monatlichen Mindestgebühr für die verbleibenden Monate des Vertrags bis zu einem Maximum von 50 CAN – reduziert werden (Telecom Regulatory Policy 2013 , G-3). Die kanadische Position ist daher für die Verbraucher viel vorteilhafter, insbesondere bei Verträgen ohne subventioniertes Mobilteil. Hier ist der Kontrast zum Vereinigten Königreich am größten, wo der monatliche Bezugspreis auch in Verträgen zahlbar bleibt, in denen kein Mobilteil als Teil der Vereinbarung bereitgestellt wurde, oder wenn der Servicevertrag und der Handsatzkreditvertrag rechtlich getrennt sind (Fitchard 2015). Gleichzeitig ist die Preisgestaltung einer der wichtigsten Aspekte bei der Entscheidungsfindung der Verbraucher bei der Entscheidungsfindung bei der Auswahl von Mobilfunkverträgen. Die bestehende Forschung konzentrierte sich auf die Komplexität von Preisstrukturen, die kundenverwirrt sein dürften (weitere Informationen zur Verhaltensökonomie in Bezug auf Verbraucher finden Sie unter Lunn 2013 und Bar-Gill 2012). Eine innovative Preisgestaltung, die in einigen Ländern zu finden ist, ist die teilweise Entflechtung von Telefoniediensten vom Verkauf von Mobiltelefonen, um umständliche Regulierungsaspekte zu vermeiden. Handsets werden auf 36-monatigen Kreditverträgen verkauft, die an einen 24-monatigen Mobilfunkvertrag gekoppelt sind. Diese Einrichtung ermöglicht es Anbietern, die in einigen Ländern bestehende maximale Vertragslaufzeit von 24 Monaten zu überwinden. Diese Einrichtung geht hingegen auf ein Problem in der traditionelleren gebündelten Vertragsfassung ein, bei der einige Verbraucher nach Ablauf der ursprünglichen Verpflichtungsfrist weiterhin für ein subventioniertes Mobilteil bezahlen, obwohl die Kosten für das Mobilteil vollständig amortisiert wurden (Ofcom 2018). Da diese Aspekte den langfristigen Vertrag als solchen nicht betreffen, gehen sie über den Rahmen dieses Artikels hinaus. E. A.

Posner. Vertragsrecht im Wohlfahrtsstaat: Eine Verteidigung der Skrupellosigkeitsdoktrin, Wuchergesetze und damit zusammenhängender Einschränkungen der Vertragsfreiheit. The Journal of Legal Studies, 24, 283–319. Machen Sie sich mit den Vertragsbedingungen und der Sprache für jeden Anbieter vertraut. Um die Geschäftsziele zu erreichen, sollten Sie Upgrades, Serviceanforderungen oder Änderungen in Betracht ziehen, die von Anbietern(en) benötigt werden. Wenn Sie eine Vertragslaufzeit nicht verstehen, suchen Sie externes Fachwissen. Das wird deutlich, wenn man bedenkt, dass es keine allgemein anerkannte zivilrechtliche Position zur automatischen Verlängerung gibt und Deutschland recht allein erscheint, wenn es (für den Anbieter) eine automatische Verlängerung um bis zu ein Jahr ohne ausdrückliche Zustimmung des Verbrauchers ermöglicht. Die kürzlich eingeführten verbraucherfreundlicheren Maßnahmen (Transparenzordnung) verpflichten den Anbieter nur dazu, auf jeder Erklärung und dem Anfangs- und Enddatum der Vereinbarung sowie den letzten möglichen Tag, um sie zu kündigen, zu erwähnen. Dies zeigt, dass allein innerhalb der zivilrechtlichen Familie zwei unterschiedliche Ansätze verfolgt werden können (Dodsworth et al. 2014; OECD 2011, S. 96). Der erste ist der unternehmensfreundliche Ansatz des deutschen Rechts; der zweite und beherrschende Ansatz ist die Auferlegung einer Pflicht, den Kunden an die bevorstehende Erneuerung zu erinnern, wie sie z.

B. im französischen und österreichischen (Maissen 2012) Recht festgestellt wird. Zwar gibt es damit deutliche Unterschiede innerhalb der zivilrechtlichen Länder, doch ist auffällig, dass keiner von ihnen so weit geht, dass keiner von ihnen zum Zeitpunkt der Verlängerung die ausdrückliche Zustimmung des Kunden verlangt, damit eine solche Verlängerung wirksam wird, solange der Kunde einer möglichen Verlängerung bei Vertragsabschluss zustimmt. Eine ähnliche Position ist die in vielen US-Bundesstaaten. Dies bedeutet, dass die Trennung zwischen Zivilrecht und Familien des allgemeinen Rechts zwar die unterschiedlichen Ansätze bis zu einem gewissen Grad erklären kann, die Unterschiedlichen der Ansätze innerhalb dieser Familien jedoch eher darauf hindeuten, dass es andere Faktoren gibt, die die legislativen Entscheidungen in diesem Bereich beeinflusst haben.